Court ruling № 58201388, 09.06.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/386/16-ц

Номер провадження 2/643/2001/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 19.01.2016 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Україна», МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В ході судового розгляду представники позивача звернулись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, якій на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3. В обґрунтування клопотання зазначив, що майно може бути відчужено, що утруднить або зробить неможливим належне виконання судового рішення.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти вжиття заходів забезпечення позову, вказавши, що автомобілем ніхто не користується, вона не має права керування ТЗ, а її чоловік тяжко хворий.

Вислухавши сторони, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов забезпечується на підставі ст. 152 ЦПК України, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмирними із заявленими позивачем вимогами.

Як впливає зі змісту позову, ОСОБА_1 просить відшкодувати матеріальну шкоду, завдану пошкодженням її майна на загальну суму 26800 гр.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим, заявлений у спосіб, передбачений ЦПК України.

При вирішення цього клопотання суд також застосовує правила статті 82 ЦПК України та, враховуючи майновий стан позивача, надає відстрочку у сплаті судового збору до ухвалення судового рішення..

Керуючись ст. 10, 82, 151, 152,153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку в сплаті судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення.

Вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, якій на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3, та заборонити здійснювати будь-які дії, повязані з відчуженням вказаного автомобіля.

Копію ухвали надіслати відповідним органам - для виконання.

Ухвала набирає чинності негайно, підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена у апеляційний суд Харківської області протягом 05 діб.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.