Court ruling № 58200992, 07.06.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/637/2016 Справа № 641/9895/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ ХНУВС № 126 о/с від 25.08.2015 в частині її звільнення; зобов'язати ХНУВС поновити її на посаді старшого викладача кафедри соціології та психології з 26.08.2015 відповідно до ст. 367 ЦПК України; визнати наказ № 166 о/с від 31.07.2014 в частині перепризначення її на посаду старшого викладача таким, що не має юридичного значення; визнати недійсним контракт № 257/Т від 15.07.2014; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за час вимушеного прогулу з 26.08.2015 по день винесення рішення у справі, невиплачену заробітну плату протягом 2014/2015 навчального року в розмірі 9966,72 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення за 2015 рік в розмірі 2527,79 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., витрати, повязані з оплатою правової допомоги, в розмірі 7716,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення виконавця підпису в контракті № 142/Т від 15.07.2014, доручивши виконання Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Заслухавши думку представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_5, який не заперечував проти призначення експертизи, пояснення представників позивача, суд вважає за необхідне призначити у справі зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у договорі (контракті) № 142/Т від 15.07.2014 позивачем ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/9895/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7, розяснити іншим учасникам судового розгляду положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_8