Court ruling № 58200633, 08.06.2016, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast

провадження № 2-п/616/2/16

справа № 616/137/16-ц

У Х В А Л А

8 червня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» (представник не зявився)

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів у звязку з розірванням договору,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів у звязку з розірванням договору, яким позовні вимоги задоволено частково.

Від ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» надійшла заява про перегляд заочного рішення, підписана представником відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутність (а.с. 21).

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надав письмове заперечення, в якому вказав, що поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання 26.04.2016 р. не доведена, про причини неявки він суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Також у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с. 24-27).

У судовому засіданні ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пославшись на обставини, наведені у своєму письмовому запереченні.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена норма Закону передбачає обовязкову сукупність обставин: наявність поважних причин неявки до суду та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У тексті заяви про перегляд заочного рішення відповідач як на причину неявки у судове засідання вказує, що він несвоєчасно отримав судову повістку з тієї причини, що судову повістку отримав представник іншої компанії, який несвоєчасно повідомив про її наявність. Крім того представник ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» приймав участь у судовому засіданні в іншому суді.

Перевіривши матеріали цивільної справи №616/137/16-ц (провадження № 2-616/87/16), встановлено, що судовий розгляд справи вперше було призначено на 14.04.2016 р. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 57).

26.04.2016 р. представник відповідача повторно не зявився до суду, хоча відповідач своєчасно отримав судову повістку (а.с. 59).

Ніяких доказів на підтвердження вказаних у заяві про перегляд заочного рішення причин несвоєчасності отримання судової повістки відповідачем не надано.

Частина 4 ст. 169 ЦПК України зобовязує суд вирішити справу на підставі наявних у справі доказів (постановити заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Оскільки представник відповідача повторно до суду не зявилвся, справа відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України розглянута судом заочно.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідачем та його представником усупереч приписам ч.2 ст. 27 ЦПК України не було надано ні заперечень щодо позовних вимог, ні доказів до початку розгляду справи по суті, не повідомлено суд про причини неявки представника відповідача, клопотання про відкладення справи не подавалося.

Посилання на те, що представник відповідача брав участь у судовому засіданні в іншому суді і тому не зміг зявитися до суду, не заслуговує на увагу, так як до суду надано лише копію повістки про виклик до Новотроїцького районного суду Херсонської області, а не докази участі конкретної особи як представника ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» у судовому засіданні. До того ж юридична особа не позбавлена можливості направити до суду у якості представника іншу особу. Однак цього зроблено не було і про причини неявки представника суд не повідомлено.

Заява про перегляд заочного рішення також не містить посилання на конкретні докази, які не були досліджені судом, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а містить лише незгоду відповідача з висновками суду за результатами дослідження наданих у справі доказів.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів у звязку з розірванням договору - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а відповідачем у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко