Court ruling № 58199523, 09.12.2011, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 2-5662/11

Номер провадження 2/1109/872/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 групи «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив стягнути з відповідачів на свою користь причинену матеріальну шкоду в сумі 7884,69 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ОСОБА_3 групі «ТАС», проте не обґрунтовує за яких підстав ця компанія відмовила у виплаті позивачу страхового відшкодування і чи взагалі звертався до страхової компанії позивач.

Згідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проте, щодо відповідача - ОСОБА_3 «ТАС» позивач не зазначив яке право позивача даною страховою компанією порушено, що також не узгоджується зі ст. 16 ЦК України«Захист цивільних прав та інтересів судом».

Також позивач вказує на солідарний обовязок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «ТАС» щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Проте поняття моральної шкоди носить індивідуальний характер та є розмежувальним, тобто немайнову шкоду визначену у п.1,2 ч. 2 ст.23 ЦК відшкодовує страховик, а визначену пунктами 3,4 ч. 2 ст. 23 цього закону винна особа.

Аналогічно викладеному відсутнє обґрунтування солідарного стягнення і майнової шкоди.

Відсутнє обґрунтування стягнення 2000 грн. витрачених на правову допомогу, оскільки не надав докази таких витрат.

У позові не зазначено перелік доказів на підтвердження обставин на які посилається позивач, не вказано чи містяться такі докази в матеріалах кримінальної справи про наявність якої посилається.

Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру та 94,10 грн. за немайнову вимогу, а всього 282,30 грн.

Посилання позивача на звільнення від сплати судового збору, оскільки позов пов'язаний з кримінальною справою є помилковим.

Позивач не надав доказів звільнення від сплати судового збору, в тому числі із підстав п.2 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За викладених обставин вважаю, необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 групи «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду належним чином складений позов з урахуванням вищенаведених вимог та надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 282 грн. 30 коп., у документі на підтвердження сплати судового збору обовязково повинні бути зазначені наступні банківські реквізити: Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 31216206700002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001; у призначені платежу повинні бути вказані наступні слова «судовий збір», та прізвище платника або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4