Справа № 204/751/16-ц
Провадження № 2/204/790/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Онбиш А.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю відповідача ОСОБА_2,
за участю представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
Судом було вірно визначено прізвище відповідача як «Лабадзе» (а.с.39).
Представником позивача ОСОБА_1 під час проведення попереднього судового засідання була подана уточнена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, про усунення перешкод та вселення в будинок.
Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1, на даний час, задоволенню не підлягає, а уточнена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, про усунення перешкод та вселення в будинок, підлягає залишенню без руху, у звязку з наступним.
Згідно ч.3 ст.80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою, проте, уточнена позовна заява зазначеним вимогам не відповідає, а саме:
- не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру:
1) не зазначена ціна позову (не надано доказів ринкової вартості 1/2 частини будинку №2 по вул.Гродненська у м.Дніпропетровську на момент звернення позивача до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, якаподана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розмірумінімальної заробітної плати та не більше 5розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;
2) згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, якаподана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розмірумінімальної заробітної плати, крім того, судовий збір необхідно сплачувати за всі заявлені позовні вимоги. Тобто, розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою з немайновими вимогами складає 2204 грн. 80 коп. (по 551 грн. 20 коп. за кожну з чотирьох заявлених позивачем вимог), враховуючи те, що позивачем загалом сплачено 1282 грн. 01 коп. (243,60 грн. + 487,20 грн. + 551,21 грн.), різницю у сумі 922,79 грн. необхідно сплатити на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;
- не точно викладений зміст уточненої позовної заяви:
1) так позивач просить визнати будинок №2 по вул.Гродненська в м.Дніпропетровську спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який не є стороною у зазначеній справі, крім того, різний вид правовідносин не може бути розглянутий в одному провадженні;
2) позивач просить скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння, що здійснює відповідний орган, проте, не зазначає останнього у якості сторони по справі.
Тому, вважаю за необхідне, уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, про усунення перешкод та вселення в будинок, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.80, ст.ст.119-121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, про усунення перешкод та вселення в будинок залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Токар
The court decision No. 58197965, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 204/751/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: