№ 58192198, 09.06.2016, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/2986/16-п

Провадження № 3/362/892/16

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ-аптека, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року судом отримано протокол № 14 від 03.06.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши який на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення наведених вимог закону, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено:

- місце і час вчинення адміністративного правопорушення;

- прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

- чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя