Court ruling № 58189848, 12.05.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Київ К/800/49995/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Шипуліної Т.М.

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю.О..

представника відповідача Шеромова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015

у справі № 824/1471/15-а

за позовом Приватного підприємства «Бестком»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бестком» (далі по тексту - позивач, ПП «Бестком») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000072202 від 16.01.2015.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 залишено без руху.

В касаційній скарзі відповідач, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити для продовження розгляду справи до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, залишаючи без руху апеляційну скаргу ухвалою від 09.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд зазначив, що Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Також судом апеляційної інстанції зазначено, що предметом даного спору є вимоги майнового характеру, тому судовий збір в даному випадку повинен бути сплачений апелянтом в сумі 24473,25 грн.

У зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність сплати відповідачем судового збору за звернення з апеляційною скаргою в сумі 24473,25 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки апеляційного суду необґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Предметом спору у даній справі є скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області від 16.01.2015 №0000072202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1483227,00 грн.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 (редакція діє з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень, юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день подання позовної заяви діяла редакція Закону України «Про судовий збір», яка передбачала ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, встановлена у такому розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та суму податкового зобов'язання, визначену спірним податковим повідомленням - рішенням (1483227,00 грн.), позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5359,20 грн., виходячи з розрахунку (4 розміри мінімальної заробітної плати встановленого на день подання позовної заяви 4872,00 грн.*110% за подання апеляційної скарги).

З урахуванням того, що сума, визначена судом апеляційної інстанції, як необхідна до сплати відповідачем за подання апеляційної скарги, є значно більшою, ніж та, яку дійсно мав сплатити позивач згідно вимог Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За наведених обставин, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)Т.М. Шипуліна