Court ruling № 58187791, 31.05.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/9217/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1066/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Оріт», дочірнього підприємства «Шелі», Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотех-сервіс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтв про право власності та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись в суд з позовами повязаними з існуючим між ними спором стосовно належного їм майна, що розміщені на земельних ділянках у м. Хмельницькому.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявили клопотання щодо призначення по цій справі земельно-технічної експертизи необхідної для вирішення спору.

Представник ОСОБА_2. ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання позивача, а ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 не погоджуючись із формулюванням питань, що мають бути поставленні на вирішення експертизи.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами скасування вищезазначеної ухвали є не вирішення судом питання щодо розміщення будівлі-магазину літ. «Т-1», що сприяло б всебічному і повному з»ясуванню дійсних обставин справи та ухваленню справедливого і законного рішення. І з»ясування цього питання потребувало призначення судової експертизи. Також не надання судом оцінки звіту будівельного спеціаліста ОСОБА_5 про те, що будівлі магазинів Літ. «Т-1» та «Ф-1» не є будівлями господарського типу і можуть переміщатися та несуть будівлі магазину непродовольчих товарів, що належить ОСОБА_1 пожежну небезпеку. (т.4 а.с.81-83).

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що проведення експертизи слід призначити судовому експерту ОСОБА_6, оскільки у позивача ОСОБА_1 є недовіра щодо проведення експертизи експертом ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_7, а у представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 є недовіра щодо проведення цієї експертизи експертами Хмельницького відділення КНІСЕ.

Керуючись ст.ст. 144, 202, 303, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (вулиця Вокзальна, 97/52, м. Кам»янець - Подільський тел. (097) 956-91-56), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:29:002:0103 загальною площею 314 м2, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 122/1Б, яка передана ОСОБА_2 за договором оренди землі № 94-01-2013/2117663 від 14.08.2013 року правовстановлюючим документам та технічній документації з землеустрою і землекористування на цю земельну ділянку?

2. Чи відповідають фактичні площа та межі земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:29:002:0096) загальною площею 0,052 га., розташованої по вул. Тернопільській 7/1А у м. Хмельницький, яка передана ОСОБА_1 у відповідності із договором оренди землі від 15.11.2012 року, тим площі та межам, які вказані у технічній документації із землеустрою на цю земельну ділянку. Якщо є невідповідності, то в чому вони полягають?

3. Чи мало місце переміщення будівлі магазину літ. «Т-1» загальною площею 40,3 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 122/1, що належить ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1 та відносно поруч розташованих будівель та споруд?

4. Визначити яка земельна ділянка необхідна для обслуговування належного ОСОБА_1 приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс загальною площею 117,9 кв.м. яке розташоване по вул.. Тернопільській, 7/1А у м. Хмельницькому та визначити яка земельна ділянка знаходиться під вказаним приміщенням.

5. Чи накладається земельна ділянка яка необхідна для обслуговування приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс загальною площею 117,9 кв.м., яке розташоване по вул.. Тернопільській, 7/1 А у м. Хмельницькому та земельна ділянка, яка знаходиться під вказаним приміщенням на земельну ділянку, що знаходиться під належною ОСОБА_2 будівлею магазину літ. «Т-1», за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/1Б?

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/9217/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис ОСОБА_8

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_8