Court ruling № 58184608, 27.02.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2012 р. Справа № 5021/2220/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№723С/2) ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2012р. у справі №5021/2220/2011 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 945 645 грн. 28 коп.,

за зустрічним позовом Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2012р. (суддя Резніченко О.Ю.) первісну позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40000, м.Суми, пр. Б.Хмельницького, буд.20, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) 918 408 грн. 55 коп. боргу по кредиту, 21 398 грн. 77 коп. боргу за відсотками, 2 330 грн. 90 коп. пені на суму простроченого кредиту, 3 507 грн. 06 коп. пені на суму прострочених відсотків, 9 456 грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю (а.с.8- а.с.14, том 2).

ФОП ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2012р. у справі №5021/2220/2011 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про розірвання кредитного договору та прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити вимогу про розірвання кредитного договору.

При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги. Підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 97 ГПК України немає, а тому справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" квітня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3.Запропонувати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції до «09»квітня 2012р. надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).