Court ruling № 58183448, 01.06.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2016 р.Справа№ 914/1408/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Плюшка, м.Київ від 26.04.2016р. №4 (вх..№2420/16 від 29.04.2016р.)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі №914/1408/13

стягувач: Приватне підприємство Інтергал Інвестиції, м.Львів

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м.Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Плюшка, м.Київ

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання Децик С.Я.

За участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи)

від стягувача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від боржника: не зявився;

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам заявника і стягувача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю Плюшка, м.Київ від 26.04.2016р. №4 (вх..№2420/16 від 29.04.2016р.) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №914/1408/13.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016р.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. розгляд справи відкладено на 01.06.2016р.

29.04.2016р. за вх.№19037/16 ТзОВ Плюшка подано заяву по долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

26.05.2016р. за вх..№22458/16 відповідач подав пояснення по суті заяви ТзОВ «Плюшка» (вх..№2420/16 від 29.04.2016р.) та зазначив, що насамперед слід розглядати заяву ПП «Інтергал Інвестиції» про заміну його у виконавчих провадженнях №43983399 та №43983496, по примусовому виконанню рішення господарського суду Львівської області 18.06.2013р. у справі 914/1408/13 направонаступника ТзОВ «Плюшка», а стосовно заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Плюшка, м.Київ від 26.04.2016р. №4 (вх..№2420/16 від 29.04.2016р.), то вважає, що її слід залишити без розгляду.

Крім того, 26.05.2016р. за вх..№22461/16 відповідач подав заяву від 26.05.2016р. №0305/16 про розгляд заяви без участі представника ТзОВ «ТІК ЛТД».

31.05.2016р. за вх.№22839/16 заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

31.05.2016р. за вх.№22838/16 заявник подав при супровідному листі додаткові докази по справі, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Заявник явку повноважного представника в судове засідання 01.06.2016р. забезпечив, просив суд залишити заяву без розгляду, оскільки ухвалою суду Львівської області від 01.06.2016р. у даній справі задоволено заяву Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ» (вх.№2027/16 від 11.04.2016р.) про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №43983399 та №43983496 у справі №914/1408/13 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Плюшка».

Боржник явку повноважного представника в судове засідання 01.06.2016р. забезпечив, вимог ухвали суду від 29.04.2016р. не виконав.

Стягувач явку повноважного представника в судове засідання 01.06.2016р. забезпечив.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників, що зявилися в судове засідання, судом встановлено:

04.04.2016р. між Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» (далі продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Плюшка» (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» (далі боржник) укладено договір купівлі-продажу майнових прав №04042016р. (даді договір). 05.04.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Плюшка» скеровано повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» повідомлення №1, №2 №3.

Відтак, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях №43983399 та №43983496, по примусовому виконанню рішення господарського суду Львівської області 18.06.2013р. у справі 914/1408/13 з Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ» (79000, м.Львів, вул. Дудаєва, 20; код ЄДРПОУ 37776261) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюшка» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд.1; код ЄДРПОУ 38804383).

Відповідно до абзацу 1 та 3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п.1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2016р. у даній справі вже задоволити заяву Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ» (вх.№2027/16 від 11.04.2016р.) та замінено Приватне підприємство «ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ» (79000, м.Львів, вул. Дудаєва, 20; код ЄДРПОУ 37776261) у виконавчих провадженнях №43983399 та №43983496, по примусовому виконанню рішення господарського суду Львівської області 18.06.2013р. у справі 914/1408/13, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Плюшка» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд.1; код ЄДРПОУ 38804383), то суд приходить до висновку про доцільність припинення провадження по розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Плюшка, м.Київ від 26.04.2016р. №4 (вх..№2420/16 від 29.04.2016р.) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №914/1408/13, у звязку з відсутністю предмета спору.

Суд розяснює, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.25, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі по розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Плюшка, м.Київ від 26.04.2016р. №4 (вх..№2420/16 від 29.04.2016р.) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №914/1408/13 - припинити.

Суддя Кітаєва С.Б.