ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 червня 2016 року Справа № 925/1623/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, Полянського А.Г., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016у справігосподарського суду Черкаської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" до1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; 2. Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_4провизнання договору оренди поновленим та укладення додаткової угоди визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Відновити пропущений процесуальний строк товариству з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" для подання касаційної скарги.
2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 925/1623/15 до провадження.
3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.06.2016 о 09 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.
4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий В.С. Божок
Судді А.Г. Полянський
О.М. Сибіга
The court decision No. 58182437, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 07.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 925/1623/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: