Court ruling № 58182186, 27.05.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року місто Київ №826/1358/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 доуправління ДАІ УМВС України у Чернігівській області, комісії з ліквідації управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області, комісії з ліквідації Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області про визнання протиправним рішення та дій управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області по затриманню та поміщенню (прийняттю) автомобіля "Мітсубісі-Лансер", 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, на відповідальне зберігання на території одного з його підрозділів, за адресою: вулиця Київська, 2, село Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області (згідно протоколу огляду і затримання Т3 від 10.10.2009) та визнання протиправною бездіяльності відповідача у зв'язку з незабезпеченням належного збереження та схоронності затриманого автомобіля.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу №826/1358/16 передано на сектор для продовження розгляду.

Однак, ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем так і не сплачено судовий збір, у порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд наголошує на тому, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі551,21 грн. Однак, з позовних вимог вбачається, що позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, а отже судовий збір має становити у розмірі 1 102,40 грн..

Враховуючи приписи статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, враховуючи, що позовні матеріали наявні в Окружного адміністративного суду міста Києва в копіях (оригінали повернуті позивачу разом з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 №826/1358/16), позивачу необхідно надати суду оригінали позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, позивачеві необхідно надати копію позовної заяви та всіх матеріалів, що до неї приєднуються для відповідачів.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету та шляхом надання суду оригіналів позовної заяви та доданих до неї документів, копії позовної заяви та всіх матеріалів, що до неї приєднуються для відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 24 червня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.