Court ruling № 58173949, 02.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/13377/12-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.

Провадження № 22-ц/790/4244/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 644 079,14 грн. В рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду першої інстанції.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Проте, матеріали справи не містять ані заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року, ані відповідної ухвали про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Роз»яснюємо, що, відповідно до положень ст.. 228 ЦПК України, Ви не позбавлені можливості звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення до того суду, який його ухвалив.

Керуючись п. 4 ст. 231, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал