Decision № 58166328, 01.06.2016, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа №712/1844/15-ц

Провадження № 2/71236/16

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Біофарма», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Біофарма», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Біофарма на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 177436,57 грн, 1000 гривень франшизи, 1807, 36 грн судовий збір, 1650 грн витрати за проведення товарознавчого дослідження та 650 грн за оплату судової товарознавчої експертизи, а всього 182543,93 грн.

При винесенні рішення судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання стосовно заявлених позовних вимог до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив вирішити питання стосовно вимог до ОСОБА_2 шляхом або солідарного стягнення чи відмови у заявлених вимогах до ОСОБА_2

Представник ПАТ «Біофарма» ОСОБА_5 в судовому засіданні просила стягнути борг з ОСОБА_2

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Біофарма», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Біофарма на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 177436,57 грн, 1000 гривень франшизи, 1807, 36 грн судовий збір, 1650 грн витрати за проведення товарознавчого дослідження та 650 грн за оплату судової товарознавчої експертизи, а всього 182543,93 грн. В мотивувальній частині рішення суд мотивував чому матеріальну відповідальність повинен відшкодовувати лише відповідач ПАТ «Біофарма». В резолютивній частині про дані вимоги позивача не зазначено.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення стосовно позовних вимог позивача до ОСОБА_2 та відмовити позивачу у заявлених позовних вимогах.

.Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення .

ГОЛОВУЮЧИЙ: