Court ruling № 58165381, 08.06.2016, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/2312/16-ц

Провадження № 2/545/1024/16

У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - Страхове Товариство "Домінанта" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що представник позивача у заяві просить накласти арешт на житловий будинок відповідача ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4, та накласти арешт на грошові кошти у банківських установах на суму 163451,12 грн.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що існує можливість переоформлення права відповідачем на своє майно, а також припинити свою підприємницьку діяльність, що значно утруднить та навіть зробить неможливим виконання судового рішення у майбутньому, враховуючи великий розмір збитків.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову по даній справі є відшкодування майнової шкоди завданої ДТП.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема щодо переоформлення права на своє майно, а також припинення своєї підприємницької діяльності, або будь-яких даних які б обгрунтовано підтверджували ризики щодо ухилення відповідачем від виконання рішення суду.

Визначений позивачем розмір майнового шкоди без наведення достатніх підстав вважати, що рішення суду може бути утруднено не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, суду не надано доказів вартості нерухомого майна для визначення співмірності забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок із заявленою шкодою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - Страхове Товариство "Домінанта" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя ОСОБА_5ва