Court ruling № 58160366, 01.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/5085/2016 (06.67/53/2016) Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.

справа №760/9521/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року скасувано та ухвалено нове наступного змісту:

Поновити з 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 на посаді начальника управління координації мережі департаменту регіонального управління мережею в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 квітня 2015 року по 28 квітня 2016 року у розмірі 247438 гривень 29 копійок.

Стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2961,58 грн.

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій з посиланням на те, щоб відповідачу було зрозуміло порядок виконання рішення, просить роз»яснити, які накази мають бути видані для поновлення ОСОБА_1 на роботі та в якому порядку роботодавець має здійснити виплату присуджених судом сум заробітної плати та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представники заяву підтримали.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї статті незрозумілим є рішення, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз»яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (Постанова Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Рішення Апеляційного суду м.Києва оформлено з дотриманням цих вимог та резолютивна частина чітко і зрозуміло відповідає на питання по суті порушеного права та способу його захисту, із зазначенням дій, які необхідно вчинити. Питання фактичної реалізації рішення покладається на особу відповідача із дотриманням норм права, які зазвичай регулюють такий вид відносин.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не убачає підстав для роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов