Court ruling № 58157728, 09.12.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2013 р. Справа № 5023/5811/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Металіст - Будметалконструкція", м. Харків (вх.№ 3748Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "31" жовтня 2013 року по справі № 5023/5811/12

за позовом ТОВ "Вест-Пром Метал", смт. Ювілейний, Дніпропетровська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НВК "Вест-Пром", смт. Ювілейний, Дніпропетровська обл.

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про стягнення 924 313,80 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2013 року по справі №5023/5811/12 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Металіст - Будметалконструкція" на користь ТОВ "Вест-Пром Метал" 797531,16 грн. боргу, 1208,30 грн. 3% річних та 18450,62 грн. судового збору. В частині стягнення 345,37 грн. боргу та 228,97 3% річних відмовлено. В частині стягнення суми боргу в розмірі 125000,00 грн. провадження у справі припинено.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на недоведеність та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на неправильне застосування норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2013 року по справі №5023/5811/12 про стягнення заборгованості у розмірі 924313,80 грн. в частині стягнення суми у розмірі 114881,56 грн. та 3% річних у розмірі 1437,27 грн. Прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 114881,56 грн. та 3% річних у розмірі 1437,27 грн. відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін. Розподілити судові витрати.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2013 року по справі №5023/5811/12, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений з поважних причин і може бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "20" січня 2014 р. о 10:30год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).