Decision № 5815560, 10.06.2009, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р. Справа № 11/68. За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 570,38 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача Онофрейчук Д.Д. юрисконсульт

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 570,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі укладених між сторонами договорів № 1980 від 23.06.2006р. та № 3794 від 16.04.2007р. позивач надавав відповідачу послуги звязку, за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 554,68 грн. Крім того, за прострочення виконання зобовязання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 7,58 грн., 3% річних в сумі 1,90 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 6,22 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2009 року.

Ухвалою суду від 12.05.2009 року розгляд справи відкладено на 10.06.2009 року у звязку з неявкою представника відповідача.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2006 року між Центром телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг електрозвязку № 1980, та 16.04.2007 р. між сторонами укладено договір № 3794 про надання послуг ADSL - підключення до мережі INTERNET.

Відповідно до укладених договорів позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги звязку, а останній своєчасно оплачувати отримані послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.2 Договору № 1980 передбачено, що договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку та п.8.2 договору № 3794 за 20 днів до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. На момент вирішення спору Договори є діючими.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з грудня 2008 року по березень 2009 року відповідачу надавалися послуги звязку, які не оплачувалися, що призвело до виникнення боргу станом на 15.04.2009 року в сумі 554,68 грн.

Крім того, з відповідача стягується 7,58 грн. пені, що передбачено статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1,90 грн. та 6,22 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 570,38 грн., в тому числі 554,68 грн. основного боргу, 7,58 грн. пені, 1,90 грн. 3 % річних та 6,22 грн. збитків завданих інфляцією.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1), на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, вул. Червоноармійська, 7, (код 22838086) 554,68 грн. основного боргу, 7,58 грн. пені, 1,90 грн. 3 % річних, 6,22 грн. збитків завданих інфляцією, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.М. Гушилик