Court ruling № 58150616, 28.04.2016, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/10268/15-к 28.04.2016

н\п 1-кп/490/400/2016

Справа № 490/10268/15-к

У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.,

суддів Скрипченко С.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Хвістані К.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015150020001093 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, травня місяця, 01 числа, місце народження с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, національність українка, громадянка України, раніше не судима, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

Сторони судового провадження:

прокурор Стоянов Д.П., Левицька О.В.

захисник ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_2

потерпілі: у кількості 135 осіб згідно реєстру

встановив:

28 березня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №12015150020001093 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про обєднання в одне кримінальне провадження в порядку ст. 217, 334 КПК України матеріалів цього кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2, стосовно якої Центральним районним судом м. Миколаєва вже здійснюється судове провадження.

Вислухавши, пояснення прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та обвинуваченої, думку потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Головна умова, яку слід враховувати при вирішенні зазначеного питання, - це те, що таке об'єднання кримінальних проваджень які перебувають на різних стадіях судового провадження може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Прокурором в порядку ст. 334 КПК України не доведено доцільності обєднання кримінального провадження саме на даній стадії розгляду справи, що є підставою для відмови у клопотанні за передчасністю.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначили, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого карається позбавленням волі на строк до 12 років, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та перешкоджати здійсненню судового розгляду, шляхом знищення документів, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку потерпілих, пояснення обвинуваченої щодо цих доводів, думку її захисника, вивчивши доводи клопотання, колегія суду приходить до наступного.

Тримання під вартою - запобіжний захід, який полягає в ізоляції обвинуваченого від суспільства, ув'язненні й утриманні його під вартою на встановлених законом підставах і умовах, є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Одного лише зазначення в клопотання обставин про те, що обвинувачена намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідування або судового провадження, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватися відповідними матеріалами, які досліджуються судом при розгляді клопотання.

Вказані ризики є припущенням, на яких запобіжний захід такий як тримання під вартою не застосовується.

За таких обставин у клопотанні прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити за необґрунтованістю.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про допит в якості свідків певних осіб, які не допитувалися під час досудового розслідування, допит яких вважає суттєвим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить про відсутність підстав для задоволення клопотання, у звязку із тим, що захисником не доведено, які фактичні обставини справи, що підлягають доказуванню по даній кримінальній справі, вказані свідки можуть спростувати або підтвердити.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №12015150020001093 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Палацу культури ГУНП в Миколаївській області на 01.06.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Гречана

Судді: В.О. Алєйніков

ОСОБА_4