Court ruling № 58150121, 10.05.2016, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

10.05.2016 Справа № 469/347/15-к

1-кп/469/6/16

У Х В А Л А

10 травня 2016 Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дар»ї О.П.

з участю:

прокурора -Ціоми В.В.

потерпілої -ОСОБА_1

представника потерпілої -ОСОБА_2

обвинуваченого -ОСОБА_3

захисника -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014150000000316 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

10 травня 2016 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про відновлення з»ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами з метою допиту в суді експерта ОСОБА_5, який проводив автотехнічну експертизу, оскільки стороною обвинувачення не в повній мірі допитано експерта в частині причинно-наслідкового зв»язку між порушенням ПДР та наслідків, які настали, зокрема порушення ОСОБА_3 ПДР, які зазначено у обвинувальному акті, Також експертом не в повній мірі роз»яснено доводи дослідницької частини висновку стосовно стадій наїзду на пішохода.

Від обвинуваченого та його захисника також надійшло клопотання про відновлення з»ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження , та перевірки їх доказами, мотивоване тим, що з висновку експерта судової транспортної трасологічної експертизи вбачається неможливість встановлення, якою частиною транспортний засіб контактував з пішоходом із-за відсутності достатньої кількості слідової інформації на транспортному засобі і що для визначення яким чином розташовувались автобус та пішохід відносно один одного в момент наїзду необхідне проведення комплексного транспортно-трасологічного та судово-медичного аналізу, який в ході досудового слідства не було проведено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості задоволення клопотання прокурора, які вирішення цього питання поклали на погляд суду, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що воно є обгрунтованим і вважає за необхідне повернутися до з»ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами з метою допиту в суді експерта ОСОБА_5, який проводив автотехнічну експертизу по даному кримінальному провадженню.

Проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника учасники кримінального провадження заперечують, вважаючи, що воно є передчасним та необґрунтованим.

Що стосується клопотання обвинуваченого та його захисника про відновлення з»ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами з метою проведення комплексного транспортно-трасологічного та судово- медичного аналізу, на необхідність проведення якого вказав у своєму висновку експерт, який проводив транспортно-трасологічну експертизу, то суд, з врахуванням думки учасників кримінального провадження, які вважають, що воно є передчасним та необґрунтованим, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.364 КПК України суд відновлює з»ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, якщо виникне потреба в поданні нових доказів.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника є необґрунтованим та передчасним, а саме в ньому не зазначено кому необхідно доручити проведення зазначеного в клопотанні аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.364 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відновити з»ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами з метою допиту в суді експерта ОСОБА_5

В задоволенні клопотання обвинуваченому та його захиснику відмовити.

с у д д я: