У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/3579/13-ц
Провадження № 6/635/122/2016
06 червня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/3579/13-ц, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/3579/13-ц
Керуючись ст. ст. 11, 370 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за поданням начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/3579/13-ц
Призначити судове засідання по цій справі на 21 червня 2016 року на 09:00год в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул.. Сковороди, № 18, каб. № 19.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Сітбаталова
The court decision No. 58148346, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 635/3579/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: