Court ruling № 58148321, 07.06.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/5226/15-ц

Провадження № 2-п/635/37/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 96006 грн.95 коп., витрати по оплаті товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 969 грн.08 коп., а всього 97476 (дев"яносто сім тисяч чотириста сімдесят шість) грн.03 коп.

У квітні 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року, посилаючись на те, що не зявився у судове засідання, яке було призначено на 28 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а саме в день слухання справи лікувався в медичному закладі «Комунальному закладі охорони здоровя «Сахновщинській центральній районній лікарні», про що свідчить лист непрацездатності від 28.03.2016 року. (а.с.213)

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність, просив скасувати заочне рішення.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду заяви в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати заяву у її відсутність, проти скасування заочного рішення заперечувала, посилаючись на те, що жодних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи відповідач не надав, а тому дані доводи викладені в заяві не відповідають умовам перегляду заочного рішення та не підлягають задоволенню.

Представники третіх осіб - Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що дійсно відповідач 28 березня 2016 року перебував на лікуванні в медичному закладі «Комунальному закладі охорони здоровя «Сахновщинській центральній районній лікарня» з діагнозом гострий дифузний пульпіт, про що свідчить лист непрацездатності від 28.03.2016 року, підписаний лікарем ОСОБА_3 (а.с.213).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення суду від 13 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас