№ 58148281, 06.06.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 2034/6495/2012

Производство по делу № 1/2034/262/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июня 2016 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Бобко Т.В.

с участием прокурора Болотникова В.В.,

осужденного ОСОБА_1,

секретарь судебного заседания Вербная Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области заявление ОСОБА_1 о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,

У с т а н о в и л:

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 27 мая 2013 года, ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции закона 05.04.2001 года к пяти годам лишения свободы в соответствии со ст.59 УК Украины без конфискации имущества с лишением права занимать выборные и руководящие должности в органах государственной власти и управления и органах местного самоуправления сроком два года. В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного по настоящему приговору основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком два года.

После постановления указанного приговора ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором просил снять арест с принадлежащего ему имущества, наложенный в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал заявление о снятии ареста, прокурор не возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает заявление ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия в целях обеспечения возможной конфискации имущества, постановлением следователя Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_2 от 28 марта 2011 года наложен арест на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, где бы таковое не находилось.

В соответствии со ст. 126 УПК Украины (в редакции закона 1960 года), арест на вклады, ценности и другое имущество накладывается с целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Согласно приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 27 мая 2013 года ОСОБА_1 не было назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, гражданские иски по делу не заявлены, судебные издержки за проведение судебных экспертиз в размере 6330 гривен, которые взысканы указанным приговором суда в пользу государства с ОСОБА_1, последним выплачены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства старшего государственного исполнителя ОГИС ХРУЮ в Харьковской области Кравчун Д.В. от 14 сентября 2015 года и квитанциями.

При таких обстоятельствах, учитывая что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 рассмотрено с постановлением приговора, при вынесении приговора вопрос о снятии ареста разрешен не был, суд считает нецелесообразным сохранение мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Руководствуясь ст. 411 УПК Украины (в редакции закона 1960 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОСОБА_1 о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины удовлетворить полностью.

Снять арест с вкладов, ценностей и другого имущества, принадлежащего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, где бы оно не находилось, наложенный постановлением следователя Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_2 28 марта 2011 года в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья -