Справа 639/12182/14
№2/639/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.
за участю секретаря - Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», ТОВ «Ювент» ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепедслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5, начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря ОСОБА_6, директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_7, ОСОБА_8, голови Жовтневої районної державної адміністрації ОСОБА_9, Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровю, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.
У зазначене судове засіданні зявилися представники відповідачів ТОВ «Міцар» та Управління Держпраці.
19 травня 2016 року позивачі ОСОБА_1С та ОСОБА_2 надали письмове клопотання про оголошення розшук на підставі ст. 78 ЦПК України відносно відповідачів ТОВ «Ювент» ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4, Харківської міської ради, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в особі ОСОБА_10 , ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
У обґрунтування клопотання позивачі посилаються на те. що вищевказані співвідповідачі отримують повістку суду , але не приймають участь у розгляді справи , заяв про розгляд справи за їх відсутності не надають в порушення ст. 77 ЦПК України, отримують повістки за місцем роботи громадян фізичних осіб неналежні особи. А також не отримують повістки суду з невідомих причин на протязі тривалого часу.
У судовому засіданні позивачі підтримали вищевказане клопотання.
Суд вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідомо, суд ухвалою оголошує його розшук.
Оскільки суду відомо місцеперебування відповідачів, відносно яких позивачі просять оголосити розшук , підстав для оголошення їх у розшук немає.
Крім того слід замітити , що більша кількість відповідачів у справі це юридичні особи, місце знаходження яких відомо .
Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд-
Ухвалив:
У задоволені клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розшук відповідачів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Іванова
The court decision No. 58147339, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 06.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 639/12182/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: