Справа №613/737/16-ц Провадження № 2/613/395/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
07 червня 2016 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18153 грн. 96 коп. за кредитним договором № б/н від 21 травня 2010 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.
Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:
В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПУ Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених устаттях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити позивачів про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
The court decision No. 58147170, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 613/737/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: