Decision № 58146448, 07.06.2016, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2194/16-ц

Номер провадження 2/404/1793/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в своїх та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача про визначення розміру часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме у квартирі №46, будинку 12, корпус 1 по пр. Перемоги у м. Кіровограді за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частини.

В обґрунтування позову зазначено, що квартира № 46 у будинку 12 корпус 1 по проспекту Перемоги у м.Кіровограді була приватизована на двох осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних долях і є спільною сумісною власністю.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровогограда від 02 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_1. Враховуючи стан здоров'я недієздатного , з метою забезпечення особистих майнових прав ОСОБА_2 має намір, як опікун, за життя розпорядитися його часткою квартири, таким чином, щоб його майнові інтереси в подальшому не було ніким порушено. В Другій державній нотаріальній конторі м.Кіровограда було роз'яснено, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначено розміру часток кожного із співвласників, і укласти договір довічного утримання щодо не встановлених часток не можливо, а тому просить задовільнити позов повністю.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 27 ).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 23), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Представник Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради надала заяву про відсутність заперечень проти задоволення заяви ( а.с. 29)

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири №46 у будинку 12 корпус 1 по проспекту Перемоги у м.Кіровограді, яка була приватизована і є спільною сумісною власністю, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого Кіровоградською міською радою 06 червня 2004 року №10730, зареєстрованого Кіровоградським обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації 19 вересня 2008 року (а. с. 7).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_1 (а. с.9).

Відповідно до ст..67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно до ст.72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову та визначити розмір часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме у квартирі №46, будинку 12, корпус 1 по

пр. Перемоги у м. Кіровограді за ОСОБА_2,

та ОСОБА_1 по 1/2 частини, оскільки враховуючи стан здоров'я ОСОБА_2, з метою забезпечення особистих майнових прав ОСОБА_1 має намір, як опікун, за життя розпорядитися його часткою квартири, таким чином, щоб його майнові інтереси в подальшому не було ніким порушено.

Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами.

Керуючись ст.ст.15, 67, 72, 319, 368, 372, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 88, 212-218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності, задовольнити повністю .

Визначити розмір часток співвласників у майні, що є спільною

сумісною власністю, а саме у квартирі №46, будинку 12, корпус 1 по

пр. Перемоги у м. Кіровограді за ОСОБА_2,

та ОСОБА_1 по 1/2 частини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда