Court ruling № 58146262, 07.06.2016, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

07.06.2016 ЄУН 389/1071/16-ц

Провадження № 2-з/389/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знамянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №389/1071/16 за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» регіональної філії Одеської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» про зобовязання укласти трудовий договір.

Позивач звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову, в якій просить зоборонити відповідачу приймати на вільні робочі місця осіб до вирішення спору у цивільній справі №389/1071/16, а саме на вільне робоче місце - сторож, машиніст піскоподавальної установки, мийник-прибиральник рухомого складу, які не стосуються працевлаштування інвалідів. Заява мотивована тим, що даний вид забезпечення позову надасть можливість залишатися вільними вказаними робочими місцями до вирішення питання у цивільній справі, що зможе надати можливість виконання рішення суду, а саме зобовязання відповідача працевлаштувати його на вільне робоче місце.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов поміж іншого забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Такий вид забезпечення позову як заборона приймати на вільні робочі місця осіб, про застосування якого просить заявник, повязаний з втручанням у внутрішню діяльність виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» регіональної філії Одеської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова