АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5225/16 Справа № 415/7370/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою
Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1076,53 грн.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 132,00 грн.
Отже апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі 944,53 грн., яку внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 31218206780004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.
За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору- залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.
Суддя О.П.Варенко
The court decision No. 58145690, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 415/7370/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: