Справа № 219/3613/2013-ц
Провадження №6/219/106/2016
УХВАЛА
07.06.2016р. м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецькій області у складі: судді Погрібної Н. М., при секретарі Мирошниченко О. Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фідлайф» про стягнення середнього заробітку у звязку з несвоєчасним розрахунком. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» (код 35710888, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поточний рахунок 2600600003861, ПАТ «ОСОБА_2 Банк м. Київ, МФО 300614) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2152,88 грн. В іншій частині відмовлено.
18.05.2016року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що в/л ним був направлений до Ворошиловського районного управління юстиції, у звязку з проведення АТО. Вказаний виконавчий лист був втрачений.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з ч. І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з листа, наданого відділом державної виконавчої служби від 24.02.2016року,вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку з 05.05.2014року відкрито виконавче провадження, але внаслідок захоплення приміщеннях відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростовувати факт знаходження виконавчого листа у відповідному відділі, який тимчасово переміщено не уявляється можливим.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено при пересилці, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК України,-
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати ОСОБА_1 виконавчий лист, виданого на підставі рішення Артемівського міського суду Донецької області від 15.08.2013року 219/3613/2013-ц(2/219/1539/2013), виданий згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області від 15.08.2013року, відповідно до якого, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» (код 35710888, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поточний рахунок 2600600003861, ПАТ «ОСОБА_2 Банк м. Київ, МФО 300614) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2152,88 грн. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» (код 35710888, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поточний рахунок 2600600003861, ПАТ «ОСОБА_2 Банк м. Київ, МФО 300614) на користь держави судовий збір у сумі 229,40грн.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Суддя Н. М. Погрібна
ОСОБА_3
The court decision No. 58138706, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 07.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 219/3613/2013-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: