Decision № 58137839, 07.06.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

07.06.2016 Справа № 756/3030/16-ц

Унікальний № 756/3030/16-ц

Справа № 2/756/2763/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до укладеного договору б/н від 25.11.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як вказано у позові, у відповідності до п. 2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг - «при порушенні позичальником - відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник - відповідач зобов'язаний сплатити банку - позивачу штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Станом на 10.02.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 15533,09 грн., яка складається з 6540,60 грн. - заборгованість за кредитом, 6476,72 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 1299,91 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи у відповідності до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 715,86 грн. штраф (процентна складова). Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача дану заборгованість та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з'явився, ще при подачі позову запропонував суду виносити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлялась про час та місце слухання справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до укладеного договору б/н від 25.11.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Як з'ясував суд, у відповідності до п. 2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг - «при порушенні позичальником - відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник - відповідач зобов'язаний сплатити банку - позивачу штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

При цьому станом на 10.02.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 15533,09 грн., яка складається з 6540,60 грн. - заборгованість за кредитом, 6476,72 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 1299,91 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи у відповідності до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 715,86 грн. штраф (процентна складова).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав.

Також суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" (р/р № 29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості у розмірі 15533,09 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій