Decision № 5813674, 10.06.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р.Справа № 14/45-842 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Чорновола,1, м. Тернопіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі в сумі 1022,04 грн.

За участю представників сторін:

Прокурора: Помічник прокурора м. Тернополя Молень І.Й., посвідчення№ 21;

Позивача: Юрисконсульт Кузьма Г.Р., довіреність№ 18-02/04 від 31.12.08 р.;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі в сумі 1022,04 грн.

Розгляд справи судом відкладався з підстав, що викладені у відповідній ухвалі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, підтримані повноваженим представником та прокурором, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору про надання послуг бізнес-мережі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1022,04 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, участь повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Таким чином, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представнику позивача та прокурору процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та думку прокурора господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

15 червня 2007 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії (надалі - Оператор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Бізнес-абонент) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі (надалі-Договір).

За умовами даного Договору, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, (надалі-Послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього Договору.

При цьому пунктом 1.2. Договору, визначено, що під Бізнес-мережою Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування Бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Так, на виконання умов даного договору, сторонами 15 червня 2007 року укладено Додаткову угоду №1 про надання послуг телефонного зв'язку, Додаткову угоду №2 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет, Додаток А, Додаток №1 (Тарифи на послугу телефонного зв'язку) та Додаток №2 (Тарифи на послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет).

Згідно пункту 2.2.3. Договору, відповідач проводить оплату Послуг у терміни, визначені цим Договором. А відповідно до п. 3.3. Договору, Бізнес-абонент (відповідач) повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора (позивач).

Проте, в порушення зазначених умов Договору відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, яка згідно розрахунку боргу, станом на 30.03.2009р. становить 1022,04 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач частково проводив оплату за надані послуги, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 30.03.2009р. в розмірі 1022,04 грн.

Відповідно до п. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи дане положення 09.12.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено попередження №1 з вимогою сплатити суму боргу, яка виникла станом на 01.12.2008р. в сумі 583,33 грн. Однак, дана вимога залишена відповідачем без належного реагування та виконання.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості, а тому позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль - 1022 грн. 04 коп. заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не заперечені в установленому порядку відповідачем.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-3,33,29,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Тернопіль, вул.В.Чороновола,1, р/р 26002313 в ТОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Тернопіль, МФО 338501, код 01188052) заборгованість за договором про надання послуг бізнес-мережі в розмірі 1022 (одну тисячу двадцять дві) грн. 04 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України, р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, Одержувач: УДК у м. Тернополі 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

СуддяО.В. Руденко