Court ruling № 58136019, 03.06.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/2526/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді в провадженні за цивільною справою за позовом Троцької /ОСОБА_2/ ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. із березня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді в провадженні за цивільною справою за позовом Троцької /ОСОБА_2/ ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача надала заяву відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Музичук Н.Ю., відповідно ст.20 ЦПК України, по тих підставах, що в провадженні судді знаходились цивільні справи за позовами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відновлення мережі водовідведення, справи обєднані та прийняте судове рішення, яке він вважає незаконним, а відношення головуючого судді він вважав упередженим і з цього приводу звертався зі скаргами на дії судді. Після вступу рішення в законну силу судом під головуванням судді Музичук Н.Ю. двічі на заяву стягувачів та державного виконавця приймались ухвали всупереч його інтересам, які скасовані апеляційним судом за його апеляційними скаргами. Вищенаведені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачів заяву підтримала, уточнила, що підставою для відводу є п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, де вказується на наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді. Вважає, що суддя не може розглядати справу за позовною заявою, яка побічно стосується предмету позову та сторони відповідачів, які вирішувались тим же суддею в іншій справі, де мали місце їх скарга на дії судді, і це викликає сумнів відповідачів в обєктивності та неупередженості судді.

Представники позивача в судовому засіданні вважають, що заява про відвід необґрунтована відповідно ст.ст. 20,21 ЦПК України, не підлягає до задоволення за її безпідставністю.

Аналізуючи заяву відповідачів про відвід судді в частині заявлених підстав для такого відводу, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справ і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд приймає до уваги, що під головуванням судді неодноразово вирішені цивільна справа та заяви за участю відповідачів, вирішені такі не на користь відповідачів, що підтверджено копіями наданих до заяви судових рішень та не заперечується суддею. Під час судового розгляду цивільних справ та заяв справ впродовж 2011 -2015 років у відповідачів виникали сумніви в обєктивності, неупередженості та законності дій судді, з приводу чого мала місце скарга відповідачів на дії судді, яка вирішувалась Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. У цьому звязку у відповідачів наявні підстави для виникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді при проведенні судового розгляду даної цивільної справи щодо них за участю інших позивачів та з приводу подібних взаємовідносин.

З метою уникнення сумнівів відповідачів в обєктивності та неупередженості судді заява вважається обґрунтованою, доцільне задоволення заяви про відвід судді відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Музичук Н.Ю. в цивільній справі за позовом Троцької /ОСОБА_2/ ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом Троцької /ОСОБА_2/ ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю