Court ruling № 58132973, 07.06.2016, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/4025/15-ц

2-п/357/22/16

У Х В А Л А

07 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.08.2015 р. Білоцерківського міськрайонного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідач у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.08.2015 року у зазначеній справі, яким з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача 659645 грн.. 68 коп. заборгованості за кредитним договором та в рівних частках - 3654 грн. судових витрат.

Заявник послався на неповідомлення про місце та час розгляду справи та неврахування строку позовної давності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі угоди, підтримав заяву, посилаючись на наведені у ній обставини.

ПАТ "РОДОВІД БАНК" свого представника у судове засіданне не направив, про місце та час розгляду заяви повідомлений належно.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про його неповідомлення про місце та час розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленням адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 06.04.2015 р. про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, та численними поштовими повідомленнями, які повернулись з зазначеної адреси з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Окрім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом.

Однак жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, і який не був врахований судом при ухваленні заочного рішення, заявник суду не надав, а саме по собі прохання застосувати позовну давність доказом у розумінні ст.57 ЦПК України не є.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.08.2015 р. Білоцерківського міськрайонного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз"яснити заявнику, що він вправі протягом десяти днів від дня постановлення ухвали оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5