Справа № 165/723/16-ц Провадження №22-ц/773/925/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г. Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги
07 червня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу судді Нововолинського міського суду від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.
Відповідач ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу, яка не оплачена судовим збором.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.
Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги відповідачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.
Відповідно до ст. ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо особа, яка подає апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
У зв'язку з викладеним ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху і відповідачу був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача отримав 20 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.
Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Дельта Банк» слід визнати неподаною і повернути.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Нововолинського міського суду від 13 квітня 2016 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя:
The court decision No. 58131913, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 07.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 165/723/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: