Court ruling № 58128913, 06.06.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

06.06.2016р. Справа № 905/688/16

за заявою від 26.05.2016р. №69Д ОСОБА_1 акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод, м.Дружківка

про розстрочку виконання судового рішення від 30.03.2016р. по справі №905/688/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Абразив Груп, м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод,

м.Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 14233,30 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 по дов.

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. по справі №905/688/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Абразив Груп, м.Запоріжжя до ОСОБА_1 акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод, м.Дружківка про стягнення заборгованості в сумі 14233,30 грн., у тому числі основний борг в сумі 13132,16 грн., три проценти річних в сумі 627,30 грн., інфляція в сумі 473,84 грн., задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 13132,16 грн., три проценти річних в сумі 627,30 грн., інфляцію в сумі 473,84 грн., всього заборгованість в сумі 14233 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

12.04.2016р. на виконання вказаного судового акту, який набрав законної сили 12.04.2016р., господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

31.05.2016р. Публічне акціонерне товариство Кіндратівський вогнетривкий завод, м.Дружківка звернулось до господарського суду Донецької області із заявою від 26.05.2016р. №69Д про розстрочку виконання судового рішення від 30.03.2016р. по справі №905/688/16.

Обгрунтовуючи своє клопотання про розстрочку виконання судового рішення, заявник посилається на існуючу дебіторську заборгованість та тяжке фінансово-економічне становище підприємства за обставин, що обєктивно не залежать від його волі та є обставинами непереборної сили, які мають наслідком відсутність можливості повного та негайного виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Абразив Груп, м.Запоріжжя в судове засідання 06.06.2016р. не зявилось, будь-яких заперечень стосовно заявленої відповідачем заяви не надало.

Розглянувши заяву відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Згідно п.7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012р. №9 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення за приписом п.7.2 постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідним клопотанням згідно норм ст.ст.4-3, 33, 123 Господарського процесуального кодексу України саме сторона, яка заявляє таке клопотання, має довести суду наявність обставин, викладених у клопотанні, певними доказами.

За висновками суду, ОСОБА_1 акціонерним товариством Кіндратівський вогнетривкий завод, м.Дружківка всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано доказів, які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Зокрема, крім балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.03.2016р. (форма №1) та звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 1 квартал 2016р. (форма №2), а також довідки про наявність дебіторської заборгованості в сумі 3576322,07 грн. матеріали справи не містять жодних документів, які підтверджують неможливість виконання рішення суду ОСОБА_1 акціонерним товариством Кіндратівський вогнетривкий завод, м.Дружківка, тяжке матеріально-економічне становище останнього тощо.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що наявність обставини, якими заявник обгрунтовує клопотання про розстрочку виконання рішення суду, не підтверджена відповідними доказами, заява від 26.05.2016р. №69Д ОСОБА_1 акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод, м.Дружківка підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-3, 33, 36, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 26.05.2016р. №69Д ОСОБА_1 акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод, м.Дружківка про розстрочку виконання судового рішення від 30.03.2016р. по справі №905/688/16 строком на 6 (шість) місяців рівними частинами.

Суддя Г.В. Левшина