Справа № 591/1667/16-а
Провадження № 2-а/591/185/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Бурда Б.В,
при секретарі Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ :
В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 соціального захисту населення СМР реорганізоване у Департамент соціального захисту населення СМР, яке правонаступником управління соціального захисту населення СМР.
Відповідно до вимог ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
У звязку з викладеним суд вважає за необхідне замінити відповідача у даній справі на Департамент соціального захисту населення СМР.
Керуючись ст. 52, 55 КАС України,
УХВАЛИВ :
Замінити відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Сумської міської ради на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради то продовжити розгляд справи з урахуванням поданих Департаментом соціального захисту населення СМР письмових заперечень.
Суддя
The court decision No. 58124408, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 06.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 591/1667/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: