Court ruling № 58121513, 03.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/4327/16 Головуючий 1 - інстанції - Подус Г.С.

Справа № 638/7449/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.

Категорія - право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, треті особи: 10-та Харківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 квартири,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, визнано ОСОБА_5 батьком ОСОБА_2. В іншій частині вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 квартири - задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовна заява ОСОБА_2 містить вимоги майнового та немайнового характеру, а тому судовий збір сплачено ним неповно.

Крім того, ухваливши рішення, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом є ОСОБА_3 (а.с. 76), проте в ухвалі суду про відкриття провадження від 20.07.2015 року (а.с. 41), в ухвалі суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 20.07.2015 року, (а.с. 44) та в рішенні - прізвище відповідача за первісним позовом зазначено ОСОБА_3.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, треті особи: 10-та Харківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 квартири з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 18 травня 2016 року - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для вирішення зазначених питань.

Для вирішення вказаних питаннь встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська