Court ruling № 58121353, 06.06.2016, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1489/15-ц

н/п 6/636/12/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві заяву представника публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_3», про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

10 березня 2016 р. представник ПАТ «Український ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_3» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 636/1489/15-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у сумі 772 865, 66 грн., в обгрунтування якої зазначав, що вказаний виконавчий документ було втрачено під час направлення поштою до відділу виконавчої служби.

Представник стягувача в судовому засіданні вищевказану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 до зали судових засідань не зявився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом судової повістки про виклик, однак вказаний судовий виклик був ним проігнорований, про що свідчить повернуте на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 132-133).

Суд, вивчивши заяву представника ПАТ «Український ОСОБА_3», вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення з останнього суми заборгованості за кредитним договором, були задоволені в повному обсязі.

На підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 772865,66 грн.

Згідно відмітки на заяві представника ПАТ «Український ОСОБА_3» ОСОБА_5, останній отримав копію заочного рішення у справі № 636/1489/15-ц та виконавчий лист 08 вересня 2015 р. (а.с. 57).

29 жовтня 2015 р. ПАТ «Український ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_3» разом з заявою про примусове виконання виконавчого листа від 01.10.2015 р. направив до Чугуївського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції у Харківській області для примусового виконання виконавчий лист № 636/1489/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 772865,66 грн. (а.с.95-96, 99).

Як вбачається з відповіді Чугуївського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції у Харківській області, наданої представнику ПАТ «Укрбізнесбанк» від 31 березня 2016 р. № 02-36/4892, перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції виконавчих документів та реєстрації вхідної кореспонденції за період з 29.10.2015 року по 01.04.2016 р. було встановлено, що вищевказаний виконавчий документ до відділу виконавчої служби не надходив. (а.с. 109).

У звязку з вищевикладеним, обґрунтованим є висновок щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 636/1489/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 772865, 66 грн. при поштовій пересилці.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_3», про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 636/1489/15-ц від 22.05.2015 р., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у сумі 772 865, 66 грн. (сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят пять гривень 66 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -