УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7033/14-ц
Провадження № 2-во/638/172/16
06.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.
при секретарі: Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 30.11.2004 року, з 01.04.2007 року по 31.03.2014 року та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 31.03.2014 року у розмірі 5174, 72 грн., інфляційні витрати у розмірі 122, 66 грн. та 3 % річних за прострочення суми боргу у розмірі 116, 77 грн., а всього стягнуто 5414, 15 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
12.05.2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року, зазначивши, що у рішенні невірно вказано суму заборгованості, а саме: 5414, 15 грн., замість вірної 5174, 72 грн.
Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Представник заявника та відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивченням рішення суду від 18.06.2014 року встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірної суми заборгованості - 5174, 72 грн. у рішенні помилково вказано - 5414, 15 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року задовольнити.
Виправити описку, допущену у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року по справі за №638/7033/14-ц, зазначивши, що солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає сума заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 30.11.2004 року, з 01.04.2007 року по 31.03.2014 року та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 31.03.2014 року у розмірі 4935, 29 грн., інфляційні витрати у розмірі 122, 66 грн. та 3 % річних за прострочення суми боргу у розмірі 116, 77 грн., а всього 5174, 72 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий:
The court decision No. 58120616, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 06.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 638/7033/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: