САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6195/15-ц
2/206/1606/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
25.12.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Бакум І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2015 року представник ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В позовній заяві представник позивача зазначає, що 19.09.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_2 було укладено, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3169565. 13.06.2015 року в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якого були відповідач та ОСОБА_3, що керував транспортним засобом «Санг-Йонг», державний номер НОМЕР_1. На підставі страхового акту №3639-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану «Санг-Йонг», державний номер НОМЕР_1, було виплачене страхове відшкодування у розмірі 40221,53 грн. Про ДТП, що сталася 13.06.2015 року ПрАТ «АСК «Омега» в триденний строк повідомлена не була. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АСК «Омега» 40221,53 коп. в порядку регресу.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності в заочному порядку відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Приймаючи до уваги письмові пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до підпункту «г» пункту 38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 зазначеного Закону.
Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення стразового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна тощо.
В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2015 року о 15.15 хв. в м. Дніпропетровську по вул. 20-річчя Перемоги в районі вул. Роторна в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, під керування автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, та водія ОСОБА_3, під керуванням автомобіля «Санг-Йонг», державний номер НОМЕР_1. При дорожньо-транспортній пригоді транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 грн. (а.с. 5).
Згідно розрахунку суми страхового відшкодування у пошкодженого автомобіля «Санг-Йонг», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, при технічному огляді були виявлені дефекти, що підлягають усуненню в ході ремонту на загальну суму 40221,53 грн. (а.с. 4).
ОСОБА_5 було відшкодовано суму завданих збитків у розмірі 40221,53 грн., що підтверджується копією Страхового акту №3639-ЦВ від 31.08.2015 року, відповідно до договору врегулювання страхового випадку за полісом обов'язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3169565 від 18.09.2014 року. (а.с. 4).
Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату фактично понесених витрат в порядку регресу, однак вона залишилася без задоволення.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 40221,53 грн.
Керуючись ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега, код ЄДРПОУ 21626809, суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 40221,53 грн. (сорок тисяч двісті двадцять одну грн. 53 коп.), а також судові витрати по справі в сумі 1218 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.П.Румянцев
The court decision No. 58118721, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 25.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 206/6195/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: