№ 58115123, 27.05.2016, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/2608/16-п

Пров. № 3/336/700/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслив О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Служби безпеки України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником відділу матеріально-технічного забезпечення державного підприємства «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч. 1 ст. 2122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю за таких обставин.

ОСОБА_1, який з 1 серпня 2003 року обіймає посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення державного підприємства «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» і на підставі наказу директора державного підприємства «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» від 02.06.2004 року має допуск і доступ до державної таємниці за формою 3 зі строком дії до червня 2019 року, під час дії цього допуску, а саме: в період з 1 серпня по 9 серпня 2015 року здійснив приватну поїздку до Арабської Республіки Єгипет у відсутність попереднього письмового повідомлення про це директора державного підприємства «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» і режимно-секретного органу підприємства, обовязковість якого передбачена ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 116, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року.

Притягуємий до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, що в силу ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, які полягають у повному визнанні винуватості, суддя доходить висновку, що його дії містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. ст. 2122 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки час вчинення правопорушення припадає на липень 2015 року, на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП тримісячний строк сплив, правопорушення не є триваючим, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2122 КУпАП звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Судья Е.В. Щасливая