Справа № 226/2287/15-ц
Справа № 226/2287/16-ц
Провадження № 2-с/226/10/2016
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», -
У С Т А Н О В И В:
25.02.2016 року до суду за поштою надійшла заява боржника ОСОБА_1, з якою він звернувся 18.02.2016 року до поштового відділення, про скасування судового наказу від 20.07.2015 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.07.2015 року в сумі 9031 грн 84 коп., інфляційні збитки в сумі 3348 грн 00 коп., 3% річних в сумі 595 грн 84 коп. за період з 21.11.2010 року по 20.06.2015 року та судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.
Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Встановлено, що судом за місцем проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, рекомендованим повідомленням було направлено вказаний судовий наказ, який боржником не отримано, поштове відправлення повернулося до суду з позначкою про причину повернення - за закінченням терміну зберігання.
Як вказує в своїй заяві ОСОБА_1, з липня 2014 року він знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою і був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується штампами реєстраційних служб у паспорті заявника. Про наявність спірного судового наказу він вперше дізнався 10.02.2016 року у ВДВС Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, куди він був викликаний державним виконавцем у звязку з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання наказу.
Оскільки у справі відсутні достовірні дані про отримання заявником спірного наказу, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і з огляду на ст.105 ЦПК України вважає, що строк звернення з заявою про скасування судового наказу ним не пропущено.
З огляду на приписи ч.2 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».
Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 07 березня 2016 року о 09.00 годині годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області.
Зупинити виконання судового наказу від 20 липня 2015 року, виданого у справі № 2-н/226/734/2015 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.07.2015 року в сумі 9031 грн 84 коп., інфляційні збитки в сумі 3348 грн 00 коп., 3% річних в сумі 595 грн 84 коп. за період з 21.11.2010 року по 20.06.2015 року та судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.Є.Редько
The court decision No. 58112765, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 26.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 226/2287/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: