ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 травня 2016 року К/800/28530/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України, Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, третя особа - Виконуючий обов'язки голови Державного агентства рибного господарства України Николенка О.М. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -
в с т а н о в и в :
По справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження, та вирішені інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Підготовка справи закінчена і підлягає призначенню до касаційного розгляду в порядку попереднього судового засідання.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в :
Підготовку адміністративної справи до розгляду - закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду та призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України О.Ф. Ситников
The court decision No. 58104017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/19393/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: