Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
02 червня 2016 року Справа № 805/942/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Підприємства об’єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» м.Краматорськ
до Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області
про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Підприємство об’єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 24 травня 2016 року суд зупинив провадження по справі до 02 червня 2016 року з метою отримання додаткових доказів.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кониченко О.М.
The court decision No. 58101359, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 805/942/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: