Court ruling № 58100921, 01.06.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4712/16 Справа № 206/1517/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

Забезпечено позов шляхом накладення заборони, щодо реєстрації виникнення переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_7, інн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1): нежитлові приміщення №№15, 16 торговельно-виставочної зали з технічними приміщеннями загальною площею 482, 6 м, що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 54-56 (літера А) (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391)

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Фірма Томас», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову - скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеній справі.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись у звязку з наступним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, про що зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Згідно правил ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу, районний суд не звернув увагу на предмет спору, не зясував обсяг позовних вимог і відповідність видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 17 березня 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"- задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: