Court ruling № 58100718, 19.05.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/17985/13-к

н/п 1-кс/640/4107/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

представника ОСОБА_1,

слідчого Темника А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_2, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013220010000185, -

встановив:

17 травня 2016р. власник майна ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 14.09.2015р. Просив повернути власне майно: мобільний телефон «НТС» IMEI:НОМЕР_2; жорсткі диски комп'ютеру «Samsung» за номерами: S2BJJ90C701480, SOMQJ90Q241072, SOMQJ90Q242085, одинадцять підшивок із документами про фінансово-господарську діяльність, реєстраційні та звітні документи ТОВ «Центр Енергобуд» код 33817623, за період з 01.06.2014р. по 27.08.2015р. В обґрунтування заявлених вимог власник майна ОСОБА_2 посилався на

необґрунтованість арешту майна, не призначенні слідчим комп'ютерно - технічної експертизи арештованого майна, вичерпання розумних строків для проведення експертиз, відсутність у слідчого та прокурора повноважень з призначення перевірки чи ревізії за документами про фінансово-господарську діяльність, реєстраційними та звітними документами ТОВ «Центр Енергобуд» код 33817623.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що строки проведення експертизи визначені «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» вже минули, повноваження призначення ревізій у слідчого та прокурора з 17.05.2015р. відсутні, з майном, вилученим у ОСОБА_2 комп'ютерні експертизи станом на час арешту вилученого майна 14.09.2015р. не призначалась.

Слідчий у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арештоване майно визначено речовим доказом та долучено до кримінального провадження.

Суд, вислухавши міркування представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали справи №640/15524/15-к, доходить такого:

З наданих суду документів вбачається, що ГУ НПУ у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.191 КК України.

03.09.2015р. у вищевказаному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. проведений проведені обшуки за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 - у АДРЕСА_1, а також в транспортному засобі «Mercedes Vito» р.н.НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, під час якого, серед іншого вилучені: мобільний телефон марки «НТС» IMEI:НОМЕР_2; жорсткі диски комп'ютера марки «Samsung» за номерами: S2BJJ90C701480, SOMQJ90Q241072, SOMQJ90Q242085, одинадцять підшивок із документами щодо фінансово-господарської діяльності, реєстраційними та звітними документами ТОВ «Центр Енергобуд» код 33817623, за період з 01.06.2014р. по 27.08.2015р.

14.09.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. накладений арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220010000185 триває; доказів ознайомлення сторін кримінального провадження з висновками експертизи №19/121/13-20 слідчим не надано. Викладене не виключає необхідності проведення у подальшому додаткових досліджень арештованого майна, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання представника власника майна вищевикладених висновків не змінюють.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні власника майна ОСОБА_2, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013220010000185, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко