Court ruling № 58100314, 03.06.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження 2-с/760/30/16

Справа №760/7264/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1, -

В С ТА Н О В И В :

19.05.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.05.2016, по справі № 760/7264/16-ц, відповідно до якого:

- стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, яка є власником за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. М. Берлінського, 15, р/р 26005300701029 в ФГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 36844047, ІПН 368440426550, суму заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2014 р. по 31.03.2016 р. в сумі 3071 (три тисячі сімдесят одну) гривню 99 копійок, 3% річних за час прострочення оплати в сумі 72 (сімдесят дві) гривні 58 копійок, інфляційні витрати в сумі 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 67 копійок.

- стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між сторонами існує спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів, що він є виконавцем послуг чи балансоутримувачем будинку, не надано доказів законності застосованих ним при розрахунку боргу тарифів та підстав для їх застосування, а також не доведено беззаперечно суму боргу за складом та розміром у поданій ним заяві та доданих документах.

Враховуючи вищевикладене, просила скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржниками доводи на думку суду спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2016 року, є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.05.2016 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: