Court ruling № 58096692, 10.05.2016, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/1145/16-ц

Провадження № 2-з/653/5/16

У Х В А Л А

10.05.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заявуОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ 1/10 частки житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності сторін.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, просить в порядку забезпечення зазначеного позову накласти арешт на житловий будинок з належними до будинку надвірними будівлями, що розташований по вул. Гоголя, 47, в м. Генічеську, Херсонської області, а також до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчудження житлового будинку, з належними до будинку надвірними будівлями.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього в користуванні або в інших осіб. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України, перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів слідує, що між сторонами виник спір майнового характеру. В завязку з тим, що житловий будинок є спільною частковою власністю, відповідачка вже намагалась здійснити відчуження спільного часткового майна, шляхом розміщення обяви на сайті OLX №162341769 про продаж всього будинку, а отже існує реальна загроза відчуження житлового будинку по вул. Гоголя, 47 в м. Генічеську відповідачкою у справі ОСОБА_2 на користь будь-яких інших осіб без згоди позивачки, суд приходить до висновку, що зазначені обставини призведуть до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

Зазначена заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, суд вважає достатнім забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно. В іншій частині заява позивачці слід відмовити, оскільки інші види забезпечення є фактично дублюванням первісного виду забезпечення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок, що розташований по вул. Гоголя, 47, в м. Генічеську, Херсонської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, та до відома заявниці ОСОБА_1

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3