Court ruling № 58096582, 02.06.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

02.06.2016 Справа №607/5857/16-ц

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Нової Тернопільської газети», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 предявили до суду позов до «Нової Тернопільської газети», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2016 року, вищевказану заяву передано для розгляду судді Сташків Н.М.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про неможливість її розгляду з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, предметом позову є спростування недостовірної інформації, викладеної у статті, опублікованій у «Новій Тернопільській газеті» за 23 грудня 2015 року о 17 годині 36 хвилин під назвою «Хоптянівська мафія» і далі заправляє у Підволочиську», а саме:- «... в містечку Підволочиськ діє справжня злочинна організація до якої, окрім приватного підприємця ОСОБА_6, входять директор місцевої фірми «Горизонт» , що займається наділом та оформленням землі ОСОБА_2, слідчий О.Щербатюк, оперуповноважений ОСОБА_7, суддя Сташків, екс-начальник облуправління ОСОБА_8Матвійчук, приватний нотаріус ОСОБА_1.», «... вони займаються вимаганням грошей, побиттям, катуванням людей та бандитизмом», «...судячи з усього, злочинна схема діє через приватного нотаріуса ОСОБА_1, через якого є доступ до реєстру рухомого і нерухомого майна. Він же потім переоформляє їм це майно, а також транспортні засоби», «... Пікантності цій неординарній і кричущій справі додає факт, що все вищевказане кодло « вірних друзів» приятелювало з одіозним екс-головою ТОДА ОСОБА_9»...«...земельник ОСОБА_10 виконав не одне замовлення очільника спочатку Підволочиського району, а згодом області, й « наділив» землею потрібних ОСОБА_9 людей».

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н.М. перебувала з суддею Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташківом Н.Б., про якого також йде мова в оспорюваній статті, у зареєстрованому шлюбі, та на даний підтримує з ним дружні відносини.

Згідно з ч. 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_11 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в обєктивності та неупередженості судді, з метою уникнення підстав для таких сумнівів, вважаю за необхідне прийняти самовідвід головуючого у справі судді Сташків Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-25, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого у справі №607/5857/16-ц судді Сташків Н.М.

Невідкладно передати справу до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя