Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 511/1004/16-511/1297/16-п
Номер провадження 3/511/447/16
"03" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАП «Інтеррпайп», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, 25.05.2016 року о 20год.00хв. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свого тестя ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду його психологічному здоровю та вчинив насильство в сімї..
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 25.05.2016 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння між ним та його тестем ОСОБА_3 виникла словесна сварка, під час якої він виражався грубою нецензурною лайкою на адресу тестя.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №397526 від 06.06.2016 року, згідно якого, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, оскільки висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого тестя ОСОБА_3;
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, згідно якої 25.05.2016 року о 20год.00хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_4, про те, що її зять за місцем мешкання вчинив сімейну сварку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити громадські роботи в межах санкції осудної статті.
Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275,60грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Правопорушника ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять)годин.
Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,60грн., на р/р 31211206700381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. І. Гринчак
Постанова набрала законної сили "_" __20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
The court decision No. 58095057, Rozdilna District Court of Odesa Oblast was adopted on 03.06.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 511/1297/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: